En principio, doy fe que no esta redactada por este gobierno (en el año 2006, agrupaciones sociales dedicadas a estudiar estos temas me dieron un folleto en el que explicaban los puntos que habia que modificar/regular y son en esencia los mismos que hoy se discuten) y que esa ley expresa los 21 puntos de la Coalición por una Radiodifusión Democrática y cuenta con muchos otros aportes. Creo ademas que la campaña de desinformacion acerca del proyecto fue muy violenta y que la manipulacion de esta informacion es una muy buena razon para apoyar la sancion de una ley que regule a los medios. La manipulacion en el sentido de decir que es una "Ley K" cuando no lo es. Es una ley que AUN con sus GRUESOS errores que pueden permitir excesos, es en definitiva superadora y nos da a todos la posibilidad de que nuestra voz sea escuchada.
La deslegitimacion de la propuesta, no solo es producto de los medios y su campaña de desinformacion, sino que es lograda gracias a las actitudes del gobierno nacional al intentar que la ley no salga por consenso (muy dificil de lograr por cierto).
Quiero referirme a uno de los puntos cuestionados antes de seguir con mi exposicion pero antes me parece necesario para entender lo que voy a expresar tener en cuenta un concepto del Derecho. La interpretación de la ley es la operación que consiste en establecer algún sentido de las normas juridicas que forman el derecho legislado. (http://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_la_ley). En el punto "Métodos o elementos de la interpretacion de la ley" encontramos la siguiente enumeracion de elementos que nos sirven a la hora de descifrar que es lo que nos quiere decir la ley y hacia donde debe apuntar su aplicación:
1. El elemento gramatical es aquel que permite establecer el o los sentidos y alcances de la ley haciendo uso del tenor de las propias palabras de la ley, es decir, al significado de los términos y frases de que se valió el legislador para expresar y comunicar su pensamiento. Este método interpretativo parte del supuesto que la voluntad e intención del legislador está impregnada en la ley; y como la ley está escriturada, entonces la mejor manera de descifrar la verdadera intención legislativa es a través de las palabras de que hace éste.
2. El elemento histórico permite interpretar el derecho legislado aludiendo para ello a la historia del texto legal que se trata de interpretar. Esta historia se ve reflejada en cada una de las historias o etapas del proceso de formación de la ley.
3. El elemento lógico es aquel que para establecer el o los sentidos o alcances de una ley se vale del análisis intelectual de las conexiones que las normas de una misma ley guardan entre sí o bien, con otras leyes que versen sobre la misma materia.
4. El elemento sistemático permite interpretar la ley atendiendo a las conexiones de la misma pero con la totalidad del ordenamiento jurídico del cual forma parte, incluidos los principios generales del derecho. Así, este método no es sino un grado más avanzado del método lógico.
5. El elemento teleológico, por último, es aquel que permite establecer el sentido o alcance de un proceso legal atendiendo al fin de esta, es decir, a los determinados objetivos que se buscó conseguir mediante su establecimiento.
El "elemento logico" refiere al espiritu de ley. Convengamos que esta ley puede tener errores y "errores". Me parece que cuenta con mas "errores" que errores propiamente dichos, y creo que la señal de que esto es asi, la encontramos en la negativa por parte de los legisladores oficialistas de discutir ciertos temas que son los que la hacen "democratica".
Mas alla de eso, veo que en el caso del Art. 38, en cuanto a la cantidad de señales que puede tener un licenciatario, que es discutida ya que obligaria a las empresas dueñas de esas señales a cerrar algunas para poder adecuarse al maximo permitido. En este caso me parece que el punto esta mal interpretado por quienes lo discuten y que tiene que ver con el espiritu de la ley y es una inconfundible señal de que hay una sola voz abarcando un espectro muy grande. Independientemente de que sean de distinta tematica, el problema esta en el hecho de bajar una linea determinada. Por ejemplo, si tanto en telenoche, como en tn y en el noticiero de canal rural, le van a dar con un caño a todo lo que no favorezca al grupo, estamos ante un problema. Otro ejemplo, YO, dueño de radios, tengo una radio de noticias, una de cumbia, una de musica electronica, otra clasica, etc., y en los momentos de noticias, en todos digo lo mismo, transmito la misma idea (no nos olvidemos que informacion no es en ningun caso sinonimo de verdad, ya que siempre esta influenciada por algun juicio de valor que lo podemos diferenciar no solo en el contenido, sino en el tono, etc). Se puede alegar que esas radios no tienen el mismo mercado con lo que se estaria atendiendo a distintos sectores de la sociedad, aun cuando lo discutible no sea eso sino el manejo de la informacion.
Si la ley apunta a que haya mas voces, claramente esto determina la desaparicion de esos canales. Quiero decir, evitar la inundacion de una idea determinada y promover la generacion de otras ideas, que miren todo el espectro de la realidad y no solo una parte.
Por ejemplo, cuando estaban tratando en el congreso la ratificacion de las alicuotas de retencion moviles, en todos los canales, radios y diarios pertenecientes al grupo clarin, salian a darle con un caño a la propuesta (que personalmente no era mala en si), ahora bien, cuando los precios de la soja bajaron, salió una nota, el 8 de diciembre de 2008 (no encuentro el buscador de ediciones anteriores de clarin), que decia "El último viernes la cotización de la soja cerró a US$ 310, de acuerdo a los valores que publica la Secretaría de Agricultura. Hay un dato curioso: de aplicarse las derogadas retenciones móviles el tributo se ubicaría en 29%, en vez del 35% actual. Si se rebajan 5 puntos las retenciones quedarían en 30%."
Que hubiese pasado, si a los idiotas que estaban cortando las rutas les comentaban esta posibilidad? La futurologia es una cagada, pero lo que no lo es, es ver toda la situacion y no solo un aspecto porque esto es motivado por los medios.
Quiero evitar relacionar esto con el sector agropecuario porque no es asi, pero me parece que ayuda a verlo mas claro. Los multimedios a los que pertenecen los diarios Clarin y La Nacion tomaron una posicion contraria y combativa hacia cada medida propuesta de regulacion del sector, pero no nos olvidemos que ellos dos son quienes organizan por ejemplo, Expoagro (http://es.wikipedia.org/wiki/Expoagro). Yo se que mi pais, es un pais de payasos. Ni siquiera idiotas. PAYASOS. Se que hay varios que queremos que esto no sea asi, que los payasos vayan en cana y que haya oportunidades para todos.
En cuanto a la Ley de Servicios de Comunicacion Audiovisual, sinceramente, NO PODEMOS SER LOS ARGENTINOS TAN IDIOTAS DE INFORMARNOS DE ELLA A PARTIR DE LOS MEDIOS DE COMUNICACION!!! ¿Por que?, bueno, porque estos medios directa o indirectamente van a ser perjudicados. Como ejemplo grafico por si no se entiende la idea propongo esta tarea para el hogar: Preguntarle a un hincha de boca, cual es la mejor hinchada. (Respuesta esperada: LA DE BOCA PAPA!!)
Preguntemosle a La Nacion, Sr. Bartolomè Mitre, yo se que ud. era un unitario que no le importaba demasiado lo que pasaba en el pais, en realidad creo que se cagaba en el pais, pero mas alla de eso, que le parece el nuevo proyecto de ley de Servicios de Comunicacion Audiovisual??
(Respuesta esperada: Es una cagada, es antirepublicana, cercena la libertad de expresion y es una cagada como los federales.)
Estimados,
El nuevo proyecto de ley cuenta con muchas propuestas superadoras, que mejoran en mucho a la que esta en vigencia. Es algo sobre lo que se viene trabajando en silencio desde hace mucho, y seria muy valioso y respetuoso de nuestra parte si a la hora de emitir una opinion sobre ella, al menos leemos la primer parte, en donde se compara lo vigente con lo propuesto.
Tenemos que tener la inteligencia suficiente para aislar el texto de la pelea estupida entre el gobierno y el Grupo Clarin.
Tenemos que saber la libertad de expresion es una buena excusa para los medios que buscan acumular poder. Claro que el gobierno tiene una buena excusa tambien, que es utilizar a las personas desaparecidas de la ultima dictadura militar en cualquier acto que se busque aplausos.
No nos olvidemos, que esta ley conto con meses de debates en asambleas a las que podia ir CUALQUIERA, conto con audiencias en el congreso, y a la hora de votarla en la camara de diputados, la oposicion SE FUE, entonces, ¿Que pueden decir estos tipos, si a la hora de "salvar a la patria de los kirchner" se van? En todo caso, ¿Quien tiene la culpa? El chancho??
En resumen, con sus errores que seguramente van a ser subsanados, banco a la ley. La banco porque la diseño gente que estuvo trabajando en el tema, y aun cuando su presentacion sea una burla para todos ellos, la esencia sigue estando. ¿Sabes por que mas? porque los perjudicados van a ser cuatro tipos que nos pudrieron la cabeza con VideoMatch, Show Match, Susana Gimenez, los programas de Julian Weich, con Grondona, etc, etc. Son tipos que hicieron mucha guita a cambio de la desinformacion y estupidizacion de la gente, y que hoy se muestran como los grandes democratas. ¿Sabes que? Me da mucha bronca que a esta ley la haya presentado este gobierno, porque son tan idiotas que seguro que la ley no sale, o sale manipulada como ya lo hicieron y al final termina beneficiando a estos tipos que nos gobiernan de una forma muy extraña.
El problema de este gobierno, no son solo sus metodos, sino su capacidad para desligitimarse, porque independientemente de que le pegan por todos lados, y la oposicion del congreso resta, porque ni siquiera quiere construir, ellos hacen todo lo posible para que la gente los odie, y si encima tenes a miles de canales tirandoles mierda, bueno, asi estamos.
Estoy convencido de que esta ley debe salir por CONSENSO, pero no el consenso que propone la oposicion, porque su version de "consenso" dista mucho de la deficinion de consenso, ya que su estructura de pensamiento es, al igual que la del gobierno nacional, "sera lo que yo quiero, o no sera nada" (excepto algunos partidos como Proyecto Sur, PS, etc.). Convengamos que en el caso de las politicas y medidas destinadas al sector agrario, si la propuesta no es EXACTAMENTE la que ellos quieren, te cortan una ruta, aun cuando hablan de consenso, se entiende?
Creo que el consenso nunca existio en nuestra sociedad, y lo vemos reflejado en la ausencia de politicas de estado a largo plazo. No podemos planificar que es lo que queremos para mañana si eso se decide unilateralmente.
Creo que esto se puede entender estudiando a las necesidades de poder. Si a nuestra clase dirigente solo les interesa el poder, solo van a estar interesados en las elecciones, y aun cuando algun presidente perdido en la historia haga algo que sea constructivo, siempre va a haber algun salame que va a decir que es un demagogo y que lo hace solo para captar votos. Con esa estructura de pensamiento arcaica, cualquier medida tendiente a mejorar la situacion de los habitantes seria electoralista y careceria de valor.
Si los tipos que nos gobiernan solo piensan en el poder, ni esta ley de Servicios de Comunicacion Audiovisual, ni ninguna ley que necesite consenso y no solo mayoria parlamentaria para salir, va a ser constructiva, porque el rechazo va a ser enorme. Si esto no fuera asi, ¿Por que la oposicion pretende revisar las leyes aprobadas en este tramo de transicion?. Podrian participar de los debates y dar su opinion y no irse del recinto en una actitud por demas de cuestionable.
Estamos rodeados de boludos y eso es muy peligroso. Hemos caido en un pozo de idiotez y mediocridad alarmante. Espero que todos tiremos para el mismo lado y salgamos, pero sinceramente, me da mucha bronca ver que estoy rodeado de boludos.
http://www.argentina.ar/hablemostodos/
http://www.coalicion.org.ar/
http://criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=29939
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada